Sí. Como llano La Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado abrumadoramente los programas de elección de escuelas de todo tipo., plantean cuestiones constitucionales nacidas de Las intolerantes y anticatólicas enmiendas Blaine han plagado habitualmente los programas de vales. Sin embargo, las cuentas de ahorro para la educación han resistido los desafíos de la Enmienda Blaine precisamente debido a sus diferencias legales con los vales. Arizona, sede del programa ESA más antiguo del país, proporciona el marco.
Según el Instituto para la Justicia, que defendió con éxito el programa ESA de Arizona en un tribunal estatal y también obtuvo la reciente victoria de Espinoza en la elección de escuela ante la Corte Suprema de Estados Unidos:
“…la Corte Suprema de Arizona se enfrentó a decidir si dos nuevos programas educativos estatales (programas de vales tradicionales) diseñados para educar a niños con necesidades especiales y en hogares de crianza eran constitucionales según la Constitución de Arizona. En Caín contra Horne, la Corte Suprema de Arizona dijo que no eran constitucionales y anuló estos programas porque los padres “no tenían otra opción; ellos [tuvieron que] endosar el cheque” a una escuela privada”.
[El programa Arizona ESA fue] diseñado para cumplir con las instrucciones específicas establecidas por la Corte Suprema de Arizona en Caín contra Horne. Allí, el Tribunal dijo que era “indiferente” que el “cheque o la orden judicial pasaran primero por las manos de los padres” porque una vez que el niño era aceptado en una escuela privada, ambos programas de vales en cuestión no daban a los padres o tutores “ninguna opción; ellos [tuvieron que] endosar el cheque o la orden a la escuela calificada”.
Esto no es cierto en el caso del programa Cuenta de Empoderamiento. Los padres tienen amplias opciones en cuanto a dónde y cómo gastar el dinero. El programa de Cuenta de Empoderamiento claramente transfiere fondos estatales a padres e hijos con fines educativos, no a escuelas privadas o religiosas. La decisión de la Corte Suprema de Arizona en Caín contra Horne fue devastador para muchos padres cuyos hijos estaban prosperando en la escuela de su elección. Pero, como es costumbre en Estados Unidos, los partidarios de la elección escolar han convertido la adversidad en una oportunidad para ampliar la libertad educativa de una manera que ahorrará dinero a los contribuyentes y de una manera que es completamente constitucional.
En 2020, Adams contra McMaster anuló el programa de subvenciones de matrícula SAFE Grants de recuperación de COVID de Carolina del Sur. La Corte Suprema de Carolina del Sur, siguiendo una lógica casi idéntica a la de la Corte Suprema de Arizona, citó de hecho la Caín contra Horne decisión en su opinión final. La ley ESA, redactada y aprobada después adams decisión, está financiada por el estado (evitando el limitado conjunto de hechos en juego en el programa de Subvenciones SAFE, financiado con fondos federales) y sigue la hoja de ruta clara y exitosa de Arizona para crear un programa constitucionalmente sólido.
Español de México 
English